Комитет Госдумы рекомендовал принять в первом чтении законопроект татарстанских депутатов против специфического бизнеса на алкоголе
«Подобного рода псевдозаведения общественного питания — рассадник криминала», — возмущался накануне депутат Александр Хинштейн, уверенный в том, что от законопроекта о «наливайках» пострадает только нелегальный бизнес. О том, как Ильдар Гильмутдинов согласился подправить документ ко второму чтению, а Ольга Павлова вспоминала, что правительство отобрало у регионов право регулировать продажу алкоголя в объектах общественного питания, — в материале «БИЗНЕС Online».
«ЧТО КАСАЕТСЯ ЗАМЕЧАНИЙ ГПУ, Я С НИМИ СОГЛАСЕН»
Накануне комитет Госдумы РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендовал принять в первом чтении законопроект о «наливайках». Как рассказывал «БИЗНЕС Online», документ был внесен в нижнюю палату парламента в марте прошлого года. Подписи под законопроектом поставили Александр Сидякин, Ольга Павлова, Ильдар Гильмутдинов, Виталий Милонов и Андрей Марков.
«В связи с обращениями субъектов и жителей мы проработали с учетом всех замечаний законопроект и вносим два предложения. Первое — розничную продажу в многоквартирных домах и прилегающих территориях допускать только в объектах общественного питания, где зал обслуживания не менее 20 квадратных метров. И второе — наделяем органы госвласти субъектов РФ устанавливать дополнительные ограничения для этого вида деятельности, но с учетом решения на основании собрания жильцов. Две новеллы, которые изложены в законопроекте», — коротко пояснил суть предложений на заседании комитета Гильмутдинов. Именно ему пришлось защищать идею татарстанских парламентариев.
Кроме того, как рассказала корреспонденту «БИЗНЕС Online» Павлова, Ильдар Ирекович сам вызвался уладить проблемы с государственным правовым управлением (ГПУ) администрации президента РФ, которое высказывало некоторые замечания к документу. Так, например, в законопроекте было прописано дополнительное требование к работникам баров и ресторанов, расположенных в многоквартирных домах, соблюдать региональные «законы о тишине». «ГПУ высказывало, что здесь достаточно регионального регулирования, поэтому не нужно отдельно прописывать это в законе о регулировании алкогольной продукции. Именно этот пункт вызвал наибольшие споры», — отметила Павлова. Она подчеркнула, что данная норма попала в законопроект с подачи Роспотребнадзора, МВД и Росалкогольрегулирования: «Они сами его выработали и предложили включить, когда мы работали над текстом перед внесением». По ее словам, с ГПУ в этой части все же удалось договориться: если пункт уберут из законопроекта, то администрация президента РФ идею поддержит. На заседании комитета Гильмутдинов согласился с замечанием ГПУ: «Мы неправомерно дали полномочия работникам этих баров следить, обеспечивать тишину и порядок. Это не их компетенции. Согласен изъять данную норму».
«20 КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ — ЭТО НИ О ЧЕМ! ШАЛАШ КАКОЙ-ТО!»
Также замечания ГПУ, по словам депутата, касались нестыковок с Жилищным кодексом, где для жильцов не предусмотрены полномочия давать или не давать согласие по данному виду деятельности. С этим согласился депутат Александр Максимов. «Я считаю, что никакие вопросы по данной проблематике нельзя делегировать на общие собрания. Вообще никакие! Это повод для судебных тяжб, мы откроем ящик Пандоры, потому что их собрать никогда невозможно. Это значит, что судебные решения будут откладывать урегулирование проблемы. Только законодательная власть региона, и никак иначе!» — уверенно объявил он. С ним соглашался и Владимир Гутенев: «Наверное, неправомерно обязывать организации общественного питания охранять общественный порядок». Поэтому в данном случае у авторов законопроекта два варианта — либо норму из законопроекта вычеркнуть, оставив только полномочия у регионов, либо вовсе внести правки в Жилищный кодекс.
Впрочем, Максимов готов идти еще дальше. Он предложил не ограничиваться требованием по площади зала обслуживания в 20 кв. м, а увеличить ее до 50 «квадратов». «Понимаю, что у коллег рука дрогнула, когда они писали, какой площадью должно обладать это заведение. 20 квадратных метров — это ни о чем! Шалаш какой-то! Здесь должно быть прописано в разы увеличение площади. Тогда мы реально отсечем подпольные „наливайки“! Не менее 50! Хвост кошки надо резать один раз! Запретить любую возможность нелегальной торговли в жилых домах!» — эмоционально призывал парламентарий.
Но Павлова с ним поспорила. По ее словам, 20 «квадратов» — это условный минимум. «Как правило, „наливайки“ — место, где негде поставить и одного стола. Соответственно, никакого зала обслуживания там нет. А если его нет, то, по СанПиНу, это не ресторан или кафе, которыми они называются, — пояснила она нашей газете. — Если увеличивать площадь, то тут много сомнений было у минфина: он усматривал в этом ограничение предпринимательской деятельности. Например, очень многие кафе на Тверской небольшие и на первом этаже многоквартирных домов. Поэтому взяли минимум, ниже которого не должны опускаться. Мы же ставим требование по площади именно в части зала, все бытовые, складские туда не входят, только зал обслуживания. Нам нужно выдержать тонкую грань: не ограничивая бизнес, избавиться от незаконных „наливаек“».
«ЗАКРОЮТСЯ НАКОНЕЦ-ТО ОБЪЕКТЫ, КОТОРЫЕ РАЗДРАЖАЮТ ВЕСЬ РАЙОН»
Депутата Валерия Гартунга обеспокоило, что до сих пор никто не посоветовался с бизнесом: «Дьявол, как правило, в деталях. Сейчас уже пошел разговор, сколько нужно метров — 20, 50 и так далее. Давайте позицию бизнеса спросим. Если мы какие-то ошибки пропустим, негативная волна будет дальше. Это же малый бизнес. Мы ломаем копья, как его поддержать, а потом, меняя законодательство, сначала разрешаем, а потом убираем. Надо посчитать все последствия». Коллеги по Думе взялись его успокаивать: мол, легальный бизнес от законопроекта о «наливайках», напротив, только выиграет. «Речь идет о забегаловках, которые налоги не платят. Закроются наконец-то объекты, которые раздражают весь район или улицу. Поэтому никакого воздействия на бизнес не будет, только положительное», — уверен депутат Александр Ярошук. Ему вторил Алексей Веллер: «Цивилизованный бизнес с этими условиями справится без проблем. Самое главное, чтобы мы во втором чтении не стали ужесточать так, чтобы задеть интересы цивилизованного бизнеса. Думаю, большинство цивилизованного бизнеса и граждан нас поддержат».
А вот зампредседателя комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн сразу предупредил, что законопроект о «наливайках» еще вызовет широкое противодействие: «Мы сразу понимаем, что мнение бизнеса будет отрицательным. Есть группы влияния, солидный и серьезный бизнес будет за, производители алкогольной продукции будут против, потому что это огромный рынок сбыта. Я всех призываю: нам надо приготовиться к серьезнейшему противодействию, которое пойдет, нас будут обвинять и упрекать в различных грехах, что мы действуем в интересах крупного бизнеса, производителей пива и так далее. Поэтому если на два года легализуем легкие наркотики, а потом станем их запрещать, нам будут рассказывать о потерях малого бизнеса. А если мы легализуем тяжелые наркотики, то нам будут рассказывать о потерях крупного бизнеса».
Хинштейн уверен, что «наливайки» напрямую связаны с криминогенной ситуацией. «Рост пьяной преступности составляет 35 процентов. Подобного рода псевдозаведения общественного питания — рассадник криминала». Тут весьма кстати пришлась статистика, которую привел Гильмутдинов: «Сократилось количество обращений граждан, связанных с нарушением тишины, на 25 процентов. Уменьшилось число правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, на 25 процентов. На 51 процент сократилось количество алкогольных отравлений. Соответственно, существенно снизилось число летальных исходов за счет уменьшения отравлений суррогатным алкоголем. Не секрет, что в этих „наливайках“ разливают суррогатный алкоголь». Все это, по его словам, было следствием действовавших с 2011 по 2017 годы правил, согласно которым у регионов имелись полномочия по регулированию продажи алкогольной продукции в местах общественного питания в многоквартирных домах.
«Регионы до 2018 года имели право самостоятельно регулировать условия розничной продажи алкоголя в объектах общественного питания, — вспоминает Павлова. — В частности, и в законе Татарстана был выработан ряд мер, направленных на борьбу с „наливайками“, но после принятия ФЗ-278 от 29 июля 2017 года, изъявшего такие полномочия, законы регионов, по сути, „подвисли“. Вдруг с 2018-го все ограничения снялись и работу „наливаек“ никто не имел право ограничить, а федеральный закон также никак не решал эту проблему». По словам депутата, регионы были возмущены таким поворотом, внесли ряд законопроектов, чтобы вернуть себе такие полномочия. «Но правительство стояло на своем — нельзя. Поэтому Татарстан с несколькими регионами начал вырабатывать новый законопроект, который бы решал проблему „наливаек“ на общефедеральном уровне», — отметила она. Павлова подчеркнула, что в работу активно включался тогда еще татарстанский депутат Александр Сидякин (ныне — глава администрации Башкортостана), именно он возглавил группу инициативных депутатов и вел переговоры с правительственными структурами. Кроме того, тогда же Татарстан разослал письма в другие субъекты. «Более 50 регионов отреагировали и отметили, что такой законопроект поддерживают», — напомнила Павлова.
