Против коррупции и хулиганства

11 мая 2018, 17:00

Почему доходы директоров крупнейших государственных и муниципальных унитарных предприятий выпали из поля зрения антикоррупционного законодательства? Кто мешает полиции бороться с нарушениями общественного порядка? Эти и другие вопросы стали предметом обсуждения на очередном заседании депутатов Комитета Государственной Думы ФС РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.

Самую оживленную дискуссию депутатов вызвали «антикоррупционные» законопроекты, предлагающие обязать всех кандидатов, претендующих на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной (муниципальной) собственности, предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера – как это и полагается всем государственным служащим. Соответствующую поправку предлагалось внести и в Трудовой кодекс РФ. 

- Это крайне важный законопроект, - уверен депутат Андрей Марков. -  Для меня и моих коллег непонятно, почему, например, сельские депутаты, работающие на непостоянной основе и только номинально распоряжающиеся скудными бюджетами поселений, обязаны подавать декларации, а руководители, через предприятия и организации которых проходят десятки миллионов, а то и миллиарды бюджетных средств, в управлении которых находится государственная и муниципальная собственность, почему-то освобождены от обязанности декларировать свои доходы. Уверен, что этот перекос антикоррупционной политики должен быть устранен.Там, где для коррупции и казнокрадства в принципе нет причин, декларации надо отменять. Я говорю о сельских депутатах, и такой законопроект уже рассматривается Думой. А вот для руководителей государственных и муниципальных предприятий, или акционерных обществ, находящихся в собственности государства, отчеты должны стать обязательными. 

В то же время правовое управление вынесло отрицательное заключение, что и легло в предварительный вывод Комитета: «В случае принятия законопроекта круг лиц, обязанных представлять сведения о доходах, будет значительно расширен, что приведет к увеличению в разы нагрузки на лиц, уполномоченных принимать и проверять представленные сведения».

В ходе разгоревшейся дискуссии депутаты отвергли предлагаемый проект отрицательного решения и единогласно проголосовали за одобрение законопроектов.

Немало споров вызвал и проект поправки в статью № 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предлагавший наделить сотрудников полиции и органов внутренних дел дополнительными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, которые предусмотрены не федеральными законами, но законами субъектов РФ. Также законопроект предлагал расширить и конкретизировать составы административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов РФ. 

Дело в том, что сейчас, согласно КоАП РФ, сотрудники полиции могут составлять протоколы об административных правонарушениях лишь только в том случае, если правонарушитель «посягает на общественный порядок и общественную безопасность». Но вот, предположим, прослушивание громкой музыки по ночам или выгул собак без намордников и поводка на детской площадке к посягательствам на общественный порядок не относятся – в частности, в «Кодексе города Москвы об административных правонарушениях», равно как и во многих других законах субъектов РФ, появление с собакой без поводка и намордника в общественном месте относится к административным правонарушениям в области обращения с животными. Прослушивание же громкой музыки, согласно региональному законодательству, является нарушением правил городского благоустройства, то есть, сотрудники полиции не имеют права призвать соседей к ответственности и наложить на нарушителей «режима тишины» штраф -  этим должны заниматься чиновники органов исполнительной власти региона. 

Разумеется, что сотрудники местных администраций не могут выполнять эти функции с эффективностью полиции.  Поэтому законом установлено, что сотрудники полиции также могут составлять протоколы по этим «мелким» правонарушениям, но только в том случае, если между органами государственной власти субъекта РФ и органами внутренних дел заключен специальный договор о передаче в ведение МВД части полномочий. Пока что таких договоров утверждено только два: с Татарстаном и с Оренбургской областью. Более 80 проектов соглашений с субъектами РФ были возвращены из МВД на доработку, поскольку в региональном законодательстве не были прописаны полномочия самих органов исполнительной власти по составлению протоколов – то есть, передавать оказалось попросту нечего. 

- Из правового поля по всей стране выпало множество правонарушений, которыми никто не хочет заниматься, - говорит депутат Андрей Марков. – В итоге страдают простые граждане, которые не понимают, почему полиция их не защищает. 

Вместе с тем, предлагаемый законопроект вызвал массу замечаний у депутатов. Как сказано в заключении Комитета, «при предлагаемом законопроектом подходе возникает два опасения: либо новые составы правонарушений не будут исполняться, либо на их исполнение потребуются дополнительные средства из федерального бюджета, поскольку возникнет необходимость расширения полномочий должностных лиц органов внутренних дел». В итоге члены Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления все же решили рекомендовать отклонить данный законопроект при рассмотрении в первом чтении, но не потому, что он не поднимает важную проблему, а потому, что подобный  законопроект, автором которого среди других депутатов является Андрей Марков, уже проходит процедуру рассмотрения и согласования и касается самого актуального для граждан вопроса – соблюдения тишины в ночное время.

С учетом поправок был рекомендован к принятию и законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части участия в управлении профсоюзом лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, а также должности муниципальной и государственной гражданской службы». Одобрив концепцию закона, депутаты отметили, что необходимо учесть тот факт, что участие в управлении всех видов профсоюзов указанных лиц, равно как и управление органами профсоюза (особенно лицами, занимающими должности категории «руководители»), должно соотносится с принципом независимости профсоюзов и исключать возможность возникновения конфликта интересов.
Был одобрен к принятию во втором чтении и проект поправки в закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», который был направлен на защиту прав граждан при получении государственных и муниципальных услуг, в том числе от неправомерного истребования документов, имеющихся в распоряжении других органов публичной власти, что позволит снизить излишние административные барьеры при предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Всего же на заседании Комитета ГД РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления было рассмотрено 22 законопроекта. По 9 законопроектам Комитет является ответственным, по остальным - соисполнителем.